установил: решением суда первой инстанции от 14.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с администрации 157 425, 74 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014иск удовлетворен – с ФИО1 в пользу общества «ДЕВОН» взысканы 8 390 243 рубля 47 копеек в возмещение убытков.
установил: решением суда первой инстанции от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 669 157 рублей как обеспеченной залогом имущества должника.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 05.02.2014 № 144/14 о
установила: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании
установил: в ходе судебного разбирательства ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4626/2009.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска от 11.02.2014 № 14/148 о
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество АНК «Башнефть» в лице филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железнодорожная дорога 10
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Групп» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «347 Военпроект» 3 250 000 рублей аванса, уплаченного по договору на выполнение проектных работ от 04.02.2013 №
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 в привлечении общества к административной ответственности отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение суда первой инстанции отменено; общество привлечено к административной
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в удовлетворении требований отказано ввиду того, что истец не представил доказательств незаконности оспариваемого отказа;
установил: общество с ограниченной ответственностью «РИОТЭКС Регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 04.12.2013 №
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012 по делу № А65-17757/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, исковые требования удовлетворены частично, с торгового дома в пользу общества взыскано 1 015
установил: решением суда первой инстанции от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 заявление удовлетворено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 18.07.2014, определение отменено и в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 18.12.2013 № 608 о
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченный ответственностью «АЛВЕК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) от 14.06.2013 № 886-Ю о
установил: Постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 12 декабря 2013 г. отказано в удовлетворении административного иска физического лица – предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению пенсионного фонда Украины в Ленинском районе Автономной
установил: открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петробалтшипинг» (далее – ответчик, заявитель) 261 114 рублей 05
