УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 (судья Полякова А.И.) требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Костин В.Ю., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение от 05.11.2013 оставлено без изменения.
установила: управление «Мосавтогаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу «НТЦ «ГРАН», обществу «РКЦ», Росимуществу, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Москва, далее – управление
установил: открытое акционерное общество «Орелэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 29.06.2012 № 17-10/43 и требования от 30.08.2012
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; Министерство финансов по Калининградской области (Калининград); Управление Федерального
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 исковые требования департамента удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2014, решение от
установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014, требования Администрации удовлетворены, решение Третейского суда от 10.04.2013 по делу № 203-13
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04 декабря 2013 года № 2070, которым общество привлечено к административной
установил: Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 04.04.2014, и обязании временного управляющего провести обязательный аудит с анализом всех сделок должника по
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, основной иск агентства удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска обществу отказано в связи с изменением
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: должностным лицом управления при анализе предоставленной декларации общества об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 11) за 3 квартал 2013 года выявлены факты непредоставления обществом сведений об объемах оборота и перевозки
установил: при изготовлении текста Определения от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142 допущена опечатка в мотивировочной части на странице 11 абзацах втором и пятом, а именно: вместо слов «782 Гражданского кодекса» ошибочно указано «792 Гражданского кодекса».
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 с учреждения в пользу общества взыскано 604 773 рубля 15 копеек задолженности по муниципальному контракту от 07.10.2011, 114 090 рублей 45 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.02.2012 по 17.12.2013, 17
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион- Сервис» (г. Коркино Челябинской области; далее – компания).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Радогощ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной службы надзору в сфере природопользования по Пензенской от 16 сентября 2013 года № 03-100/2013, которым оно привлечено к административной ответственности за
установил: решением Арбитражного суд Краснодарского края от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием со стороны налогового органа нарушений порядка внесения сведений в
установила: к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Нижнекамск; далее – предприниматель), государственное учреждение «Информационный центр города Нижнекамска» (г. Нижнекамск; правопреемник – МАУ «Информационный центр города
у с т а н о в и л: должностным лицом управления при рассмотрении информации, поступившей из отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления, а также из Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области, 06 декабря 2013 года установлен факт несоблюдения экологических
установил: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Азпол» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Астраханской таможни (далее – таможенный орган) о классификации товара от 30.01.2013 № 10311000-18-32/004.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
