установила: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
Установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2014, исковые требования удовлетворены в части
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фармком» (далее – общество «Фармком») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения № 286-13/гз и предписания № 91 Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» о взыскании 58 157 руб. 58 коп. задолженности по
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением суда первой инстанции от 17.01.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суд округа постановлением от 03.09.2014 названные судебные акты отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Солнечногорский приборный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕТЛИНК» (далее – общество) 788 128 рублей неосновательного обогащения за период с 20.03.2012 по
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 18.07.2014. Кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 11.12.2014, то есть по истечении как двухмесячного процессуального срока, предусмотренного
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014, исковые требования открытого
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установил: Общество с ограниченной ответственностью МК-20СХ (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Банк ВТБ» в лице филиала открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в г. Воронеже (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милар» (далее – общество) о расторжении договора аренды от 14.06.2005 №
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Черноземье» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества
Установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014, заявленные требования удовлетворены в части
установил: ФГУП обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 принята к производству апелляционная жалоба ответчика на указанное решение.
установил: решением суда первой инстанции от 02.04.2014 иск удовлетворен в части взыскания с администрации в пользу общества 1 208 373, 10 руб. убытков, а также 1000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении иска отказано. В иске к департаменту отказано.
УСТАНОВИЛ: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление Росреестра по Тверской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установила: ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2» о взыскании 514 132 руб. 15 коп. расходов, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 признано незаконным бездействие администрации и департамента, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 200 кв.м. (<...>). На
установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2014 иск удовлетворен в части: с компании в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 по 09.04.2013 в размере 4 436 738,83 руб. В остальной части иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 11.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение;
