установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014. оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014, требование общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен в части. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «СПК» взыскано 5 965 688,58 руб.,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» (далее – подрядчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – заказчик) о взыскании 20 389 664 рублей 92 копеек,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» о взыскании 4 300 320 рублей неосновательного обогащения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2014, иск удовлетворен. Суды руководствовались положениями
УСТАНОВИЛ: садоводческое некоммерческое товарищество «Полет» (далее – СНТ «Полет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточнённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Малыш»
установил: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 по делу № А63-14082/2012, определение Шестнадцатого арбитражного
у с т а н о в и л: решением Хозяйственного суда города Севастополя от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2014, требования удовлетворены – оспариваемые ненормативные акты
УСТАНОВИЛ: Кировское областное государственное казенное учреждение «Кировская областная пожарно-спасательная служба» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СТРОЙПРОФИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (далее – банк, заявитель) о взыскании убытков в размере 48 284 067 рублей, возникших в результате необоснованного списания
установил: решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено, с общества в пользу ОАО «РЖД» взыскано 6 290 руб. В остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) удовлетворено: признан недействительным пункт 1
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Саха-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» 7 135 576 рублей по договору от 01.07.2012 № Т-032 на выполнение капитального ремонта оборудования
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «ВОЕНТОРГ-ВОСТОК» (с учетом уточнений наименования истца, принятых определением суда от 25.11.2013) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 146 680 рублей 48 копеек задолженности по договору
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финский дом» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013, конкурсный управляющий должником обратился с
установил: постановлением начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, надзора за ООПТ, надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности - старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – общество «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной
установил: дирекция обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 по новым обстоятельствам.
установил: дирекция обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 по новым обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу «Союзпарфюмерпром» и обществу с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты» (далее – общество «Пищевые Ингредиенты») о взыскании
УСТАНОВИЛ: в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами,
