УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление) от 11.09.2013
у с т а н о в и л: последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 23.07.2014.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Республика Хакасия, г. Абакан), открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Республика Хакасия, г.
установил: постановлением начальника Управления Мосгосстройнадзора № 286-Ю от 4 марта 2014 года ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Котовска Тамбовской области (далее – администрация) в реализации им преимущественного права на
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2014, первоначальный иск удовлетворен: с общества с
у с т а н о в и л: должностным лицом Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу проведен мониторинг федерального информационного ресурса «База данных деклараций» на предмет соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе
установила: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.
установил: Арбитражный суд Новгородской области определением от 28.01.2014 отказал в удовлетворении требования, сославшись на ничтожность договора поручительства.
установил: Арбитражный суд Новгородской области определением от 28.01.2014 отказал в удовлетворении требования, сославшись на ничтожность договора поручительства.
УСТАНОВИЛ: Министерство культуры Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 09.07.2013 по делу о размещении заказов № К-1053/13.
установил: решением суда первой инстанции от 24.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль XXI» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Государственное акционерное общество «Всероссийский выставочный центр» (переименовано в открытое акционерное общество «Выставка достижений
установил: открытое акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
у с т а н о в и л: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений начальника Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 09
установил: определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием существенных нарушений при проведении торгов, могущих повлиять на их
УСТАНОВИЛ: государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым
установил: закрытое акционерное общество «Уралкабель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее –
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления № 9862/1085/13 от 06.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением суда первой инстанции от 15.11.2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с товарищества в пользу сетевой компании 3 661 141, 86 руб. долга, 702 627, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, в удовлетворении иска отказано на том основании, что результаты назначенных судом почерковедческих экспертиз установили
