установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
установил: решением суда первой инстанции от 25.03.2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 2 367 775, 24 руб. неосновательного обогащения, 21 704, 61 руб. процентов за пользование чужими
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области № 149 от 23 апреля 2014 года ООО «САР-холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного
установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, заявления конкурсных управляющих частично удовлетворены: безналичные платежи должника в адрес ООО «М-стройдело» на
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РэдТрансЛайн», в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с
установил: постановлением руководителя территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва ФИО1 № 93-13/38 от 12 сентября 2013 года ООО «Лунсин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса
установил: открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики (некоммерческая организация) о признании недействительным договора негосударственного
установил: решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2014, в удовлетворении первоначального иска департамента отказано, встречный иск предпринимателя
установила: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (Украина, пгт. Новотроицкий).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «ПрофиТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк
установил: решением суда первой инстанции от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014, в иске отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» – обратился в суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившиеся в необоснованном
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: открытое акционерное общество «Пермский телефонный завод «Телта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (далее – инспекция) от
Установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2014, в удовлетворении заявлении отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройпром Лес» (страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 21.11.2011 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Балт-Экспресс» (далее – общество)
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2014 года в иске отказано. Определением Суда по интеллектуальным правам от 07 августа 2014 года удовлетворено заявление общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2014, исковое требование удовлетворено.
