установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2014 года в иске отказано. Определением Суда по интеллектуальным правам от 07 августа 2014 года удовлетворено заявление общества «ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии» о взыскании с предпринимателя 26 901 рубль судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани» (далее – общество), Территориальному управлению федерального агентства
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 иск удовлетворен частично: со страховой компании в пользу общества взыскано 5 488 983 рубля 48 копеек страхового возмещения и 652 845 рублей 97 копеек процентов, в остальной части иска отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением
Установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014, в удовлетворении исковых требований
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам (генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (субподрядчика) 7
установил: общество с ограниченной ответственностью «Аптека Сакура № 3» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани Республики
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Паблисити–Билдинг» проект №2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КСК Сатурновец» 17 170 294 рублей 43 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности объема и стоимости потребленного ресурса, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по оплате ресурса.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Провими» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (далее –
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АНО «Электросерт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (ОАО) (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Ассоциация
установил: открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – инспекция) от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Обслуживание Района» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве (далее – инспекция) о привлечении к
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 219.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: решением суда первой инстанции от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014, исковые требования удовлетворены
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биотерра» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ООО «АгроИнвест» о признании недействительными трех сделок и применении последствий их недействительности
установил: Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Транс-сервис» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 466 213 рублей 17 копеек ущерба в порядке суброгации.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов акционера (истца).
установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, банку отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов на том основании, что его заявление подано в суд после
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу общества взыскано 25631,08 руб. основного долга и 3699,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил: по результатам рассмотрения настоящего спора с компании в пользу предприятия взыскано 214 974,76 руб. долга и 641 378,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2012 по 27.03.2013 с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03.07.2014 решение суда первой инстанции от 09.04.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов акционера (истца).
