у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) и ФИО1 – обратились в суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Росалкогольрегулирование)
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014, исковое требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014, в удовлетворении заявления отказано, в связи с
установил: решением суда первой инстанции от 01.11.2012 производство по делу в части требований первоначального иска прекращено в связи с отказом предприятия от иска, встречный иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 удовлетворены требования администрации города Владивостока о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю 9 248 100 рублей 50
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дормер» (далее – управляющая компания) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано, встречное заявление инспекции о взыскании 13 943 693 рублей 40 копеек удовлетворено.
установил: открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – инспекция) об обязании осуществить возврат излишне
установила: общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНЕВ ХАУС» - лицо, не участвующее в деле, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.03.2014 по делу № 5002-7/2861-2011 Хозяйственного суда
установил: решением суда первой инстанции от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
у с т а н о в и л: постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 04 февраля 2013 года на основании исполнительного листа ВС № 026903367 от 19 декабря 2012 года, выданного Сакмарским районным
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ГРАСП» (г. Владивосток; далее – грузополучатель).
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неоспаривании сделки по выдаче должником 19.04.2011 аваля
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» убытков в размере 1 971 000 рубля и агентского вознаграждения в размере 2 087 рублей 30
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Артель Урала» на указанные судебные акты, поданная в сроки, установленные статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1
Установила: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014, заявленные требования
установил: решением суда первой инстанции от 03.02.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов компания указывает на нарушения в толковании и
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.03.2012 № 07-23/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
установил: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – общество
УСТАНОВИЛ : товарищество собственников жилья «Машкова, 16» ( далее – товарищество) обратилось с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на расположенные в многоквартирном доме помещения : I - площадью 105,9 кв. м, в состав которого
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
установила: предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу о взыскании 9 604 087 руб. 12 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору от 10.06.2007 № 17/1 на
