установила: акционерное общество «Айр Балтик Корпорэйшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» о признании недействительными договоров поручительства от 03.03.2011 № 02-35-П, от 30.06.2011 № 02-248-П, от
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, урегулированы возникшие между сторонами разногласия по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2014, решение
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее – администрация, ответчик) о признании действия (письмо № 02-1285 от 15.10.2013), выразившиеся в отказе в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (далее – общество) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее – предприятие) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Управлению Федеральной
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Студия Гран продакшн – Деловой партнер», в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 19.02.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. С ООО «АК «Союз» в пользу истца взыскано 556 595 руб. в счет оплаты услуг по хранению зерна. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Татагролизинг»
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к предпринимателю о взыскании упущенной выгоды в сумме 90 440 руб. 16 коп.
Установила: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2014, в удовлетворении встречного иска отказано.
УСТАНОВИЛ: российская общественная физкультурно-спортивная организация «Юность России» (далее – РОФСО «Юность России», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к комитету земельных ресурсов администрации города Волгограда (далее – Комитет, ответчик) о признании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014, требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2014, иск удовлетворен частично – сумма неустойки снижена на
установил: Управление социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Гулькевичском районе обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены, на общество «Стройлессервис» возложена обязанность провести внеочередное общее собрание акционеров с предложенной истцом повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора
установил: открытое акционерное общество "Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению – Управлению
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предприятию о взыскании 75 000 000 руб. задолженности по договору уступки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 первоначальный иск удовлетворен: договор займа расторгнут, с общества в пользу компании взыскано 2 950 000 евро основного долга, 849 761,64 евро процентов по займу за период с 19.08.2009 по 30.09.2013, проценты по займу за
установила: решением суда первой инстанции от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014, требования предприятия удовлетворены: арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения
