установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановлением Федерального арбитражного Центрального округа от 08.09.2014, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования города Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аравия» (далее – общество) об освобождении земельного участка площадью 41 кв.м., расположенный по адресу:
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 16.01.2014 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо- Западного округа от 07.10.2014, решение отменено, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 219.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2014, решение
установил: общество с ограниченной ответственностью «Синь-Чун» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 30.09.2013 №
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014,
установил: в соответствии со статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: как установлено судами и следует из материалов дела, компания осуществляла вывоз за переделы таможенной территории Российской Федерации товара (лесоматериалы), применяя упрощенный порядок его декларирования – периодическое временное декларирование.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме;
установила: Региональное отделение Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012
установил: Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, заявленные требования удовлетворены.
установила: Росимущество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 № 305-ЭС14-1170, принятое по делу № А41-26792/2011 Арбитражного суда Московской области, заявив
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены, на учреждение отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, судебные издержки на оказание услуг по оценке 90 000 рублей.
установил: основанием заявленного иска послужило причинение обществу убытков в связи с незаконным уголовным преследованием гражданина ФИО1 в виде затрат общества по содержанию незаконно арестованного имущества, восстановлению автобусов в результате их ненадлежащего хранения органами дознания,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее – ответчик) 253 102 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным, не действующим пункта 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного
