УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сибхолод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014, исковое требование удовлетворено: с ответчика в пользу
установил: при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КранСервис» ( далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» (далее - строительная компания) о взыскании задолженности за выполненные
установила: товарищество собственников жилья «Калининский» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой от 24.11.2014 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014,
установил: постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель № 474-4/08/2013 от 28 января 2014 года ООО «РУЭЛТА» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга (далее – ответчик), выразившегося в
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2014, иск удовлетворен.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее – инспекция) от 02.07.2013 № 12.
установила: управление Росрыболовства обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 26.03.2014 № 34 и предписания от 26.03.2014 № 20 антимонопольного органа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: решением суда первой инстанции от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014, исковые требования удовлетворены. Судом апелляционной инстанции на
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2014 года, в удовлетворении требований
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – банк) о взыскании 408 869 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом об обязании зачесть 2 487 818 рублей
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, решение от 12.02.2014 отменено, требования заявителя удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭлКом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании 3750600 рублей задолженности за выполненные по договору подряда работы.
установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение отменено; дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции; суд урегулировал разногласия по договору и принял спорные пункты
установил: решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено, с общества в пользу ОАО «РЖД» взыскано 52 094 руб. В остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 заявленное обществом требование удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014, исковое требование
установил: общество с ограниченной ответственностью «Динамо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 17
установил: Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года прекращено производство по делу в части иска к ФИО1 и обществу "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о признании недостоверным отчета от 18 мая 2009 года N О-0473/2009, а также к ФИО1,
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении
