установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Вагонреммаш» (далее - общество «Вагонреммаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 500 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Форвард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в общем размере 6 158 496,44 руб., из которых 1 049 400 руб. реальный ущерб, 4 868 000 руб. убытки в виде упущенной выгоды, 241 096,44 руб. проценты на сумму
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо?Кавказского округа от 16.03.2022, заявленное требование удовлетворено.
установил: учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к антимонопольному органу об оспаривании решения от 10.03.2021 по делу № РНП-78-308/21 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
УСТАНОВИЛ: в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 освобожденный от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде 28.05.2022 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования к должнику в размере 33 900 491 руб. 11 коп. общим обязательством должника и его супруги - ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022, решение отменено, иск
установил: решением суда первой инстанции от 16.08.2021 иск удовлетворен частично, с общества «ПСК Промстрой» в пользу общества «Москоно-Оптические технологии» взыскано 2 628 997 руб. задолженности.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2022, иск удовлетворен.
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным: в убийстве пяти лиц (К<...> З.М., В.Д. сопряженном с разбоем и бандитизмом, с целью скрыть другое преступление, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой; в покушении на убийство двух и более лиц совершенное
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, заявление удовлетворено.
установил: товарищество 19.05.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев
у с т а н о в и л : компания обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов общества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 заявление удовлетворено в части, в реестр требований кредиторов общества включено требование компании в сумме 100
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гринта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МХПТ» о взыскании 500 374 руб. 72 коп.
установила: ФИО3 признан виновным в убийстве Ф. совершенном группой лиц. Преступление совершено 7 июля 2019 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2022, первоначальный иск удовлетворен в части расторжения
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2022, в удовлетворении заявленных обществом требований
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Московский машиностроительный завод «Рассвет» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
