УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – Общество) об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор
установила: решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2021 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022, решение отменено, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022, решение суда отменено, с ответчика в
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Светлова Т.В. обратилась в суд с заявлением к бывшим конкурсным управляющим Урванцевой Е.С. и Пушкареву В.И. о возмещении убытков в размере 31 362 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с общества с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров комиссии от 27.08.2016 и купли-продажи от 27.08.2016 № А 058804, заключенных между должником,
установил: решением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.10.2021 и суда округа от 15.02.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Центр Капитал» в пользу общества «УДС-Инжиниринг» взыскано 1 737 781 руб. 76 коп.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021, в удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени В.И. Ленина» (далее – колхоз) о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.07.2020 № 39 о привлечении к
установил: акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании ущерба в размере 7 451 324 рублей 99 копеек в качестве страхового возмещения.
установила: Государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, заказчик, фонд) проводился открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ в 2021 году по изготовлению протезов нижних конечностей (в
установил: ФИО3 признан виновным в убийстве О. и Г.. в связи с выполнением ими общественного долга, совершенном 11 июля 2008 года в селе Шарчино Сузунского района Новосибирской области.
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявленного требования
установил: Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты,
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Аграрные Инвестиции» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее - Общество), арбитражному управляющему ФИО5 о расторжении договорных
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 14 января 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20 092 116 рублей 40 копеек, пени в размере 51 726 253 рублей 17 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения текущих требований.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением суда округа от 11.02.2022, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2022, с предприятия в пользу общества взыскано 14 979 931
