установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, принят отказ истца от иска в части основного долга,
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 01.07.2021 с учетом дополнительного решения от 03.08.2021, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 и суда округа от 17.02.2022, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 518 804
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований, из которых 3 868 497 рублей 91 копейка – неустойка, штраф, 1 645 094 рубля 28 копеек – убытки, 1 000 000 рублей – моральный
установил: в рамках дела о банкротстве должника Сунь ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2022, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Горское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – Министерство) об обязаннии устранить допущенные нарушения прав и
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Калипса» (далее - общество «Калипса») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществам с ограниченной
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании 1 007 669
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде
установил: общества с ограниченной ответственностью «Клиника-М» и «РИН», закрытое акционерное общество «Клиника», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились с иском к обществу «Надежда», акционерному обществу «Гранд-Строй» и ФИО6 о признании недействительными: 1) соглашения от 21.05.2019 о расторжении
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022, оспариваемое постановление управления признано незаконным
установил: в деле о банкротстве должника определением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, произведена замена в реестре требований кредиторов должника по требованиям в размере 86 777,72 руб. с первоначального
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, а также конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по
установил: общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Южная» (далее – агрофирма) о взыскании 568 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на
установил: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» (далее – общество) о взыскании 1 483 080,26 руб. долга.
установил: товарищество 19.05.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев
установил: решением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением суда округа от 18.03.2021, первоначальные исковые требования акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2022, в удовлетворении заявленных обществом требований
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, заявление удовлетворено.
установил: Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Важское» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по очередности погашения требований кредиторов и просило установить очередность удовлетворения требований «зареестровых» кредиторов, определив первоочередное
