установил: решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, первоначальное требование удовлетворено; встречное исковое заявление удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс»,
установил: конкурсный управляющий акционерного общества «Строительно-производственный комбинат «Моспромрадиострой» (далее – комбинат) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, правопреемниками которого стали ФИО1 и Багдян Гор Айказович, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью
установила: определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022, заявление публичного
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В свою очередь конкурсным
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, в удовлетворении требований истца отказано.
установил: первоначально кассационная жалоба подана заявителем в Верховный Суд Российской Федерации 08.04.2022. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 данная жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением установленного процессуального срока.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – должник, общество «АгроИнвест») его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по делу о банкротстве в размере
установил: Арбитражным судом Иркутской области 02.09.2021 выдан судебный приказ на взыскание с компании в пользу общества денежных средств в заявленной сумме.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по выходу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания СибИнвест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «РЖД Логистика» 8
установил: общество с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1» (далее – комбинат) 16 526 150 руб. убытков за эксплуатационно-техническое обслуживание в
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение от 22.06.2021 изменено, из мотивировочной части исключена ссылка на пропуск истцом срока исковой давности, как на
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2021 иск удовлетворен. Корпорация, ссылаясь на то, что не ответчик не был извещен ни о судебном разбирательстве, ни о принятом судебном акте, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
установил: решением суда первой инстанции от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением суда округа от 10.03.2022, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом Пермского края с учетом выделения в отдельное производство рассмотрены уточненное заявление ФИО3 о взыскании с должника 150 000 рублей судебных расходов на представление интересов в суде кассационной инстанции за
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом Пермского края с учетом выделения в отдельное производство рассмотрены уточненное заявление ФИО3 о взыскании с должника 50 000 рублей судебных расходов на представление ее интересов в рамках обособленного спора по
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований, установленных пунктом
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022, встречный иск удовлетворен: TIG MINERAL RESOURCED
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 438 512 384 руб. в реестр требований кредиторов.
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мон Бюро» (далее – общество «Мон Бюро») о признании отсутствующим
установил: общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Пекарь» о взыскании 53 484 руб. 72 коп задолженности, 4619 руб. 05 коп неустойки, 2324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
установил: решением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением суда округа от 25.01.2022, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 800 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.
