у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Сити» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к фонду содействия комплексной реабилитации участников боевых действий спецслужб «Долина Бельбек» о взыскании 4 200 000 руб. задолженности и 10 870 500 руб.
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 06.08.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления общества "Пульс Екатеринбург" и общества "Крона Люкс" о признании совокупности сделок,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника долей в праве
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Остряково» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, содержащей требование об отстранении ее от исполнения
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.02.2022, решение отменено, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, заявленное требование удовлетворено.
установила: публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 100 руб.,
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением суда округа от 03.02.2022, иск удовлетворен в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными отказа Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края в заключении на новый срок договора аренды лесного участка для заготовки древесины, выраженного в
установил: общество «ё-АВТО» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» и обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании договора уступки требования от 14.11.2017 № 01 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018, заключенного между
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 01.07.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом компании от заявленных требований.
установил: первоначально кассационная жалоба подана заявителем в Верховный Суд Российской Федерации 08.04.2022. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 данная жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением установленного процессуального срока.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, в удовлетворении требований истца отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – должник, общество «АгроИнвест») его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по делу о банкротстве в размере
установил: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – управление, административный орган) от
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 438 512 384 руб. в реестр требований кредиторов.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2021 иск удовлетворен. Корпорация, ссылаясь на то, что не ответчик не был извещен ни о судебном разбирательстве, ни о принятом судебном акте, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом Пермского края с учетом выделения в отдельное производство рассмотрены уточненное заявление ФИО3 о взыскании с должника 50 000 рублей судебных расходов на представление ее интересов в рамках обособленного спора по
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований, установленных пунктом
