установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2021 иск удовлетворен в части взыскания 9 046 373 руб. 12 коп. убытков, 496 158 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, подлежащих взысканию с 02.06.2021 по день фактической уплаты
установила: В кассационной жалобе осуждённый Конради просит об отмене судебных решений(приговора и апелляционного определения) и направлении данного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона; по
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Бахус» (далее - Общество) обратилось в Заднепровский районный суд города Смоленска с иском, направленным по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО5, правопреемниками которого стали индивидуальные
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехЭкспертиза» (далее – Общество) о взыскании 101 589 рублей 44 копеек процентов за пользование займом за период с 28.06.2017 по 09.06.2019 и 525 000
УСТАНОВИЛ: компания INTEGRITY LOGISTIC LTD. (Белиз; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отказе в признании на территории Российской Федерации иностранного судебного решения от 27.08.2018, ссылаясь на нарушение иностранным решением её интересов как части
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, требования корпорации удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (далее – общество «Инсталинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации об установлении порядка владения и пользования недвижимым
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, с муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование город Североморск» в лице комитета
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2022, исковые требования удовлетворены путем
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Крамакс» (далее – Общество) о взыскании 4 808 742 руб. 40 коп. гарантийного обеспечения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, иск удовлетворен. Признаны недействительными решения внеочередного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – таможня, административный орган) от 23.01.2020 № 10317000?1064/2019 о привлечении к
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Комитета
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Исток-Крым» в пользу ООО «Промстройсервис» взыскана сумма задолженности по кредиту в рублях, эквивалентная 22 500 000 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сити груп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нивелир» (далее – общество) о взыскании 3 238 945 руб. 65 коп задолженности, 2 291 743 руб. 31 коп процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.02.2016 по
