установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022, требования удовлетворены частично, суд
установила: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022, признана незаконными
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
установила: В кассационной жалобе осуждённый Конради просит об отмене судебных решений(приговора и апелляционного определения) и направлении данного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона; по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Бахус» (далее - Общество) обратилось в Заднепровский районный суд города Смоленска с иском, направленным по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО5, правопреемниками которого стали индивидуальные
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, решение суда от 09.08.2021 отменено, в
у с т а н о в и л : 30.04.2022 общество «Деев» посредством электронной системы подачи документов направило в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу (зарегистрирована 06.05.2022), содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022, решение суда от 25.06.2021
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения от 10.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022, заявление удовлетворено.
установила: решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 21 апреля 2021 г., удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, в котором он просил признать незаконным отказ
