установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022, с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лодия Марин» (далее –
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 5 197 500 руб. задолженности по договору поставки от 03.06.2020 № 17, а также 205 012 руб. 53 коп процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены частично.
у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее –
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к арбитражному управляющему процедурой распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
установила: принятым при новом рассмотрении заявления после отмены ранее состоявшихся судебных актов определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: решением от 08.02.2021 и дополнительным решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, с ответчика в
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора доверительного управления, заключенного должником и акционерным обществом «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» (далее – компания), и о применении последствий его
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сити груп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехЭкспертиза» (далее – Общество) о взыскании 101 589 рублей 44 копеек процентов за пользование займом за период с 28.06.2017 по 09.06.2019 и 525 000
установила: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее – общество «Георесурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности соглашений о частичном прекращении обязательств зачетом, заключенных должником и обществом «ИС».
установила: принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, включено требование банка «Финансовый стандарт» в размере 70 867 009 рублей 19
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2021 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022, решение суда первой инстанции
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022, первоначальное требование удовлетворено полностью.
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа, вступившее в законную силу 9.02.2022.
установил: заявитель 29.04.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 309-ЭС21-26874, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
установил: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) с требованиями:
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 261 393 рубля убытков, в удовлетворении
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022, в удовлетворении исковых требований