ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации

Определение № А73-10767/2021 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определение № 13АП-30285/2021 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022, с  ответчика в
Определение № 09АП-71444/2021 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
Определение № 05АП-5389/2021 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о привлечении  ФИО2 и ФИО1 к  субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Лодия Марин» (далее –
Определение № 308-ЭС22-5846 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о взыскании 5 197 500 руб. задолженности по договору  поставки от 03.06.2020 № 17, а также 205 012 руб. 53 коп процентов  за пользование чужими денежными
Определение № 309-ЭС22-5203 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены частично.
Определение № 308-ЭС22-5700 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – Комитет)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – 
Определение № 302-ЭС21-13619 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021, исковые требования  удовлетворены.
Определение № 310-ЭС22-5492 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к арбитражному управляющему процедурой распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
Определение № 305-ЭС21-11017 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
установила: принятым при новом рассмотрении заявления после отмены ранее состоявшихся судебных актов определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда
Определение № 308-ЭС22-5358 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: решением от 08.02.2021 и дополнительным решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, с ответчика в
Определение № А56-122124/18 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора доверительного управления, заключенного должником и акционерным обществом «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» (далее – компания), и о применении последствий его
Определение № А56-69942/20 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сити груп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определение № А40-262263/20 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехЭкспертиза» (далее – Общество) о взыскании 101 589 рублей 44 копеек процентов за пользование займом за период с 28.06.2017 по 09.06.2019 и 525 000
Определение № 18АП-12558/2021 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
установила: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также  порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской 
Определение № А60-7317/2021 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее – общество «Георесурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
Определение № 304-ЭС22-4592 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными и применении последствий недействительности соглашений  о частичном прекращении обязательств зачетом, заключенных должником  и обществом «ИС».
Определение № 305-ЭС20-6652 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
установила: принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного  суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, включено  требование банка «Финансовый стандарт» в размере 70 867 009 рублей  19
Определение № 307-ЭС22-5634 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2021 иск  удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.01.2022, решение суда первой инстанции
Определение № А53-26307/20 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022, первоначальное требование удовлетворено полностью.
Определение № 09АП-15699/2022 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является  постановление Арбитражного суда Московского округа, вступившее в  законную силу 9.02.2022.
Определение № 309-ЭС-26874 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
установил: заявитель 29.04.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 309-ЭС21-26874, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
Определение № А40-255824/17 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
установил: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство  Москвы (далее – Правительство) обратились в Арбитражный суд города  Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) с требованиями:
Определение № А63-5034/2021 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 261 393 рубля убытков, в удовлетворении
Определение № А40-75731/20 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022, в удовлетворении исковых требований