установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022, в удовлетворении исковых требований
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 261 393 рубля убытков, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа, вступившее в законную силу 9.02.2022.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ИТрансэкспедиция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее -
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, заявление удовлетворено.
установила: определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, ходатайство финансового управляющего удовлетворено: суд обязал агентство предоставить сведения о зарегистрированных
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022, с ответчика в
установила: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022, отказано в удовлетворении заявления.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Крамакс» (далее – Общество) о взыскании 4 808 742 руб. 40 коп. гарантийного обеспечения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский кожевенный завод» (далее – общество) с иском о взыскании 215 585 руб. 01 коп.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021, иск
установил: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Копейка Плюс» (далее – общество) к административной
установил: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт?Петербургу и Ленинградской области (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр комплементарной медицины
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 29.04.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование пропуска срока подачи жалобы ответчик ссылается на устранение недостатков в оформлении первоначально поданной 20.04.2022 кассационной
установил: Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о сносе самовольной постройки – одноэтажного нежилого здания (кадастровый номер
установил: общество с ограниченной ответственностью «СК Навигатор» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – административный орган) от 26.10.2020 №
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феррум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о признании недействительным аукциона, проведенного в электронной форме, по
установил: решением суда первой инстанции от 23.06.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.01.2022, решение изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 104 857 руб. 97 коп. основного долга, 2 570
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 24.03.2020 №
