установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ИТрансэкспедиция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее -
установил: решением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 4
установил: публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) о взыскании 3 542 597 рублей 85 копеек неосновательного
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Камея Стайл» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсосберегающие технологии» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно?Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора
установил: решением суда первой инстанции от 23.06.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.01.2022, решение изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 104 857 руб. 97 коп. основного долга, 2 570
установила: определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, ходатайство финансового управляющего удовлетворено: суд обязал агентство предоставить сведения о зарегистрированных
установил: решением суда первой инстанции от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.12.2021 и суда кассационной инстанции от 15.03.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1, 2 и 3 решения и выданные предписания управления.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СК Навигатор» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – административный орган) от 26.10.2020 №
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 29.04.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование пропуска срока подачи жалобы ответчик ссылается на устранение недостатков в оформлении первоначально поданной 20.04.2022 кассационной
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021, иск
установил: Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о сносе самовольной постройки – одноэтажного нежилого здания (кадастровый номер
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2022, произведена замена истца -
установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феррум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о признании недействительным аукциона, проведенного в электронной форме, по
установил: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Копейка Плюс» (далее – общество) к административной
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 24.03.2020 №
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, отказано в удовлетворении уточненных исковых требований администрации об обязании
установил: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт?Петербургу и Ленинградской области (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр комплементарной медицины
установил: заявитель 29.04.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 309-ЭС21-26874, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022, первоначальное требование удовлетворено полностью.
установил: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) с требованиями:
