установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 , требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявление возвращено на основании
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л : 30.04.2022 общество «Деев» посредством электронной системы подачи документов направило в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу (зарегистрирована 06.05.2022), содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании
установила: определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.09.2021 производство по части требований прекращено, часть действий (бездействия) признаны незаконными, финансовый управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей.
установил: заявитель 26.04.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС22- 3756, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Голденберг Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 8 362 831 рубля 09 копеек убытков.
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2021 иск удовлетворен в части взыскания 9 046 373 руб. 12 коп. убытков, 496 158 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, подлежащих взысканию с 02.06.2021 по день фактической уплаты
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 8 818 444, 36 руб., производство по делу в указанной части было прекращено.
установила: определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 18.01.2022, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2022, исковые требования удовлетворены.
установила: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022, признана незаконными
установила: определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далееобщество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2020 № 050/04/9.21-1779/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявление удовлетворено частично, суд взыскал с предприятия в пользу общества 211 780 рублей в возмещение судебных
установил: Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общественной организации о взыскании 48 287,96 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2015 года по апрель
