установил: общество с ограниченной ответственностью «Химтрейдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Глубокинский кирпичный завод» (далее – завод) о взыскании 622 065 рублей убытков в связи с повреждением вагонов.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Красная поляна» (далее – компания) о признании недействительным одностороннего отказа, оформленного в письме от 11.12.2019 № 3127, от исполнения договора от 28.02.2019 № 220 на
установил: заявитель 14.04.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2022 № 305-ЭС22-182, решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
установил: в рамка рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно общества, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Энсолтех» к субсидиарной ответственности по обязательствам
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены в части. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 произведена процессуальная замена ответчика Банк «Возрождение» (ПАО) на правопреемника АО «БМ-Банк».
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 заявление удовлетворено. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2021 отменил определение от 08.09.2021 и в удовлетворении заявления отказал.
установила: определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2022, заявление удовлетворено.
установил: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мясной клуб» (далее – общество) к
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2021 и Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022, иск удовлетворен частично, с общества «Парк развлечений» в пользу общества «ДиБиАй» взыскано 1 036,80 долларов США
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, требования банка в размере 22 617 791 рубля 81 копейки
установила: определением Арбитражного суда города Москвы 11.06.2021 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с банка в пользу
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.02.2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 заявление удовлетворено. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2021 отменил определение от 30.07.3031 и в удовлетворении заявления отказал.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установила: принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда
установила: определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий, требования ФИО1 в общей сумме 8 486 342 рублей 83 копеек включены в третью очередь реестра.
у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФК-Система» (далее – Общество) о расторжении договоров от 30.11.2018 № 16/18 и 17/18
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022, в удовлетворении заявления отказано, жалоба
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.09.2021 и округа от 24.12.2021, жалоба ООО «Завод Горэлтех» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1
установил: решением суда первой инстанции от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.10.2021 и суда округа от 04.02.2022, иск удовлетворен.
