установила: определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022, признан недействительным договор
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021, в удовлетворении
установила: финансовым управляющим ФИО1 (далее – финансовый управляющий) в рамках дела о банкротстве ФИО2 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника, в том числе лот № 1 - садовый домик общей площадью 40,2 кв.м., участок № 225 и земельный участок
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы 23.07.2021 поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 заявление возвращено.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, в удовлетворении заявленных
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «ЗЭМИ-1» (далее – Центр) и обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева» (далее – институт), к федеральному государственному бюджетному учреждению
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 установлена приоритетная очередность удовлетворения текущих платежей за оказанные коммунальные услуги перед прочими текущими требованиями кредиторов других очередей независимо от календарной очередности.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Южбурстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о внесении изменений в порядок продажи имущества должника, утвержденный определением Арбитражного суда Челябинской области от
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022, исковое требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора на оказание юридических услуг от 05.05.2017, заключенного должником (заказчиком) и ООО «Юридическое Агентство «Астрея», а также актов
установила: определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2021, заявление удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Хелиган» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения администрации города Ялта Республики Крым (далее - Администрация), изложенного в письме от 03.02.2020 № 617/02.1-29, о не
установил: решением суда первой инстанции от 11.05.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.01.2022, решение суда от 11.05.2021 отменено, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования «Город Саратов» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: решением суда первой инстанции от 06.07.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указала на нарушения в толковании и применении судами норм права.
