установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным безакцептное списание филиалом «Поволжский» акционерного общества «Райффайзенбанк» 19.06.2020 со счета должника в пользу общества с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 25.12.2020 об
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 573 870 руб. и фактически понесенных расходов (почтовые отправления, публикации) в
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 18.08.2021 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022, решение отменено, в иске
установил: в рамках дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива "Нагорный" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 04.06.2021 признано необоснованным привлечение специалистов: ФИО2 по договору от 28.09.2018; ФИО3 по договору от 01.10.2018; ФИО4 по договору от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц 49 217 009,92 руб. в пользу должника.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании обеспечительного платежа, внесенного во исполнение условий договора аренды от 01.06.2017 № 5-8/А-Г/204-3 в размере 336 363, 71 руб.,
установил: ООО «Движение в деталях» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термозит» (далее – ООО «Термозит») о взыскании 3 037 743 руб. убытков по договору поставки от 07.11.2018 № 61.
установил: решением суда первой инстанции от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, иск удовлетворен частично, с бюро в пользу общества взыскано 95805 839 руб. 08 коп. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее– общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением опризнании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни (далее– таможня, административный орган) от24.11.2020 №10507000-66/2020 о привлечении к
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2020 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0256100000220000380 об осуществлении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ в 2021 году по
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 06.07.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указала на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ФастПласт» (далее – общество) 11.04.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой (в электронном виде) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного
установил: в рамках дела о банкротстве должника торговый дом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор управления организацией от 16.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» (далее – управляющая компания) и
установил: заявитель в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 14.04.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стальстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее - должник), взыскании с названных лиц 8 078
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ФИО4 в общей сумме 623 350 руб., ФИО5 в общей сумме 5 108 258 руб., ФИО2 в общей сумме 492 316,70
установил: общество «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации города Железногорска о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 55,8 м?, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000021:34
установил: общество 08.04.2022 (согласно информации о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП «Почта России» и отметке органа почтовой связи на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о
установил: решением суда первой инстанции от 06.07.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.01.2022, решение суда от 06.07.2021 отменено, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 11
установила: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 07.07.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника с обществом.
установил: решением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, иск удовлетворен.
