у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Долговой Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство),
у с т а н о в и л: Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База № 3» (далее – Общество) о взыскании 3 718 131 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройперлит-М" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 23.08.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны обоснованными требования закрытого акционерного общества
установил: общество «АВ Медиа Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «СОЮЗ» (далее – общество «ТЦ «СОЮЗ») о взыскании 1 420 100, 40 руб. пеней за несвоевременное представление отчета о товарообороте по
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Преображенское» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Креаген" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 04.08.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании за фирмой статуса залогового кредитора; прекращено производство по заявлению фирмы о
установила: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за
установила: товарищество обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 3 411 635 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 136 062 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением суда первой инстанции от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.10.2021 и суда округа от 25.01.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Такт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
установил: общество с ограниченной ответственностью «Термофор» (далее – общество «Термофор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турена» (далее – общество «Турена»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
у с т а н о в и л: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южнобайкальское» (далее –Общество) о
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц 49 217 009,92 руб. в пользу должника.
установила: в рамках дела о банкротстве должника рассмотрены объединенные в одно производство заявления ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ассоциация) об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Хуа Синь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Департамента управления лесами правительства Еврейской автономной области (далее - Департамент),
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Хелиган» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения администрации города Ялта Республики Крым (далее - Администрация), изложенного в письме от 03.02.2020 № 617/02.1-29, о не
установил: в рамках дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива "Нагорный" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 04.06.2021 признано необоснованным привлечение специалистов: ФИО2 по договору от 28.09.2018; ФИО3 по договору от 01.10.2018; ФИО4 по договору от
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021, требования удовлетворены частично, а именно признано недействительным
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, первоначальные и встречные требования удовлетворены полностью.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пушкарский» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 429 600 руб. неосновательного обогащения и 129 276,35 руб. процентов
у с т а н о в и л: Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2021 удовлетворил иск в части. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; постановлением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
