установил: решением суда первой инстанции от 25.08.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, решение суда от 25.08.2021 отменено, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба возвращена учреждению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного
установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий»
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022, требование общества удовлетворено частично,
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) о восстановлении пропущенного срока,
у с т а н о в и л: Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2021 удовлетворил иск в части. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; постановлением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022, заявление
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: настоящий иск предъявлен на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.07.2020, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (цедент) с истцом (цессионарий).
установил: определением суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением суда округа от 15.12.2021, признаны недействительными сделками договоры уступки прав от 31.07.2018 № 2-3107/Ц/2018-2 (между должником и ООО «Бизнес пространство»),
установил: общество с ограниченной ответственностью «СБЧ» (далее – общество «СБЧ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник») об обязании прекратить предложение к продаже, продажу либо иным
установил: определением суда первой инстанции от 13.05.2021 прекращено производство по заявлению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021, иск удовлетворен частично; суд запретил предпринимателю изготовление, предложение о продаже, продажу, в том числе,
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично,
установил: решением суда первой инстанции от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2021, требования истцов удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021, решение суда от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021, в иске отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 2 827 570 руб. 39 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору от 01.01.2019 № 78130000007604 за период с 01.08.2019 по 31.10.2019, 59 577 руб. 49 коп. неустойки за период с 19.09.2019
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.
