установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 982 634 руб. 39
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника суд первой инстанции, квалифицировав заявление конкурсного управляющего как требование о взыскании с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, определением от 05.03.2021, оставленным в силе судами апелляционной
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично,
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 108 428 рублей задолженности по оплате товара по договору № 43 от 28.04.2020, 345 449 рублей 36 копеек неустойки за
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, первоначальные и встречные требования удовлетворены полностью.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, заявленные истцом требований удовлетворены частично: с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) 07.04.2022 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-5959/202, постановление
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «Единый транспортный оператор» денежных средств в общем размере 933 500 руб. и
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должникаего конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениемо взыскании с солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженности в размере 5 679 705 руб. 77 коп. по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности и зачислении
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлеченииФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2021, заявленное требование удовлетворено, представление
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 142 901 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021, требования удовлетворены.
установил: кассационная жалоба повторно подана заявителем посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» в Верховный Суд Российской Федерации 12.04.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021, в иске отказано.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать прекращение ареста, наложенного на имущество должника в рамках уголовного дела,
установил: бывший директор должника и его единственный участник ФИО1 обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по подаче в суд искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флотсервис" в
установила: определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 21.12.2021, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и дополнительным решением от 27.05.2021, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, в удовлетворении
