установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» обратились в суд с жалобами, в которых просили признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО4 по необращению в суд за
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска.
установил: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы от 16 мая 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023, решение от 22.03.2023 изменено,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – истец, региональный оператор, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» и назначения арбитражным
установила: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Северо-Западной электронной таможни (далее – таможенный орган) от 20.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
установил: постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05 октября 2022 года № 18810566221005004123 ЕМУП «Спецавтобаза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской
установил: постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2022 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 6 137 150 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 824 020 руб. 95 коп. процентов за
установила: между обществом и банком заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание от 07.12.2015 (далее - договор РКО), в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет № <***>.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом
установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед акционерным коммерческим банком «Ак Барс» в размере 117 615 руб. 72 коп.
установил: управление 21.12.2023 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
УСТАНОВИЛ: Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об истребовании имущества у должника.
