установил: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2023 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» (далее – Общество) о взыскании 4 063 168 рублей действительной стоимости доли, 893 846 рублей 28 копеек процентов за пользование
установил: определением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2023, утверждено мировое соглашение, заключенное финансовым управляющим и акционерным обществом «Агропромышленное объединение «Дружба»,
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании «DUNDELA LIMITED» (далее – Компания) о признании права собственности на 11703 бриллианта (алмазы обработанные, неоправленные и не
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2023, решение суда изменено, в
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и обществом «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» договоров купли-продажи от 22.09.2016 и от 01.10.2016, четырех договоров купли-продажи от 04.10.2016 и
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «УК Фонд» (далее – Общество) ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 17 371 073 рублей 90 копеек убытков.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2023, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2023, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя должника – администрации и бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности, приостановлении производства по заявлению до окончания расчётов с
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023, требования ФИО1 удовлетворены в части включения в
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Воскресенские тепловые сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – Компания) о взыскании 1 354 157 рублей стоимости
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 признан недействительным генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 10.04.2017, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Техноресурс», применены последствия его
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2023, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023, иск удовлетворен.
установил: Общество) старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных
УСТАНОВИЛ: компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о несостоятельности (банкротстве) компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД (Республика Кипр, далее – должник).
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2023 решение от 04.07.2023 отменено, заявление удовлетворено; суд обязал Роспатент принять
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением, содержащим, в том числе, требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Банка России, ходатайство о фальсификации доказательств, а также требование о пересмотре по новым
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО1
