установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, просила включить данное требование в первую очередь.
установил: постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от 14 июля 2020 года генеральный директор АО «Санаторий Кульдур» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в интересах акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023, в иске отказано.
установила: заявитель 22.12.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Квадра» (в настоящее время – акционерное общество «Квадра»; далее – компания), которым заявлены требования о взыскании с общества 90
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023, иск удовлетворен частично.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2023, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Тольятти (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технополигон" (далее - общество, ответчик) о взыскании 12 418 767,74 руб., в том числе 6
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Альфа» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2018, заключенного должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-строй-Нева»
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц банка к субсидиарной ответственности и возмещении убытков.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установила: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 06.08.2021 о возмещении страхователем
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2023, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023, договор поручительства
