установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде 27.03.2022 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Грейнер-2000» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, Российской Федерации в лице Территориального
установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу компании судебных расходов в размере 203 000 руб. на оплату юридических услуг и 12 036,1 руб. транспортных расходов при направлении представителя в Москву, понесенных при
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права требования на жилое помещение – трехкомнатную квартиру с условным номером 110, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, на земельном участке с кадастровым номером
установил: акционерное общество «Чистая планета» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Караван авто» (далее – общество «Караван авто») о взыскании 147 561,98 руб. долга за оказанные в период с 01.01.2019 по
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, крестьянское хозяйство «Дагестан» (далее – Крестьянское хозяйство) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области (далее - Администрация) и
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, принятым по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты по делу № А78-1797/2021, одновременно заявив ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины суммы, уплаченной по платежному документу от 22.12.2021 № 61241325.
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2021, заявленное требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовкой области (далее – Комитет), содержащегося в сообщении от
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Сверо-Западного округа от 01.12.2021, в удовлетворении
установил: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместителя генерального директора - технического директора общества с ограниченной
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее – общество «Бирюса») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании недействительными постановлений администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее – Администрация)
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению по
установил: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 134 отделу Государственного архитектурно?строительного надзора Министерства обороны
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.19.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж частей железобетонных плит
