УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж частей железобетонных плит
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 иск удовлетворен. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба ответчика возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, крестьянское хозяйство «Дагестан» (далее – Крестьянское хозяйство) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области (далее - Администрация) и
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 14 830 679,24 руб. как обеспеченного залогом
установил: ходатайство мотивировано затруднительным финансовым положением заявителя, не позволившим ему до подачи кассационной жалобы оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эверест групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Премьера» о взыскании 9 859 146 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 1 450 982
установил: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании ничтожным решения внешнего управляющего должником ФИО1 от 01.06.2020 об установлении размера членских взносов.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права требования на жилое помещение – трехкомнатную квартиру с условным номером 110, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, на земельном участке с кадастровым номером
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о расторжении договора аренды помещения от 01.03.2020 (далее – договор аренды), взыскании 1 090 970 руб. 20 коп стоимости неотделимых улучшений, 495 000 руб.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании 15 334 872 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021, иск удовлетворен в части 7 536 руб. 37 коп. долга и 500
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного
установил: решением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.08.2021 и суда округа от 28.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, договор расторгнут, с общества «Телеком Нетворкс» в пользу общества «Воентелеком» взыскано 15
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» (далее – торговый дом),
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения инспекции от 29.06.2020 и от 15.06.2020 № 1215249. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет по итогам процедуры реализации имущества.