установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2021, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2021 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021, решение суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, требование общества удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника фонд обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 127 060 302 рубля 44 копейки, в том числе 89 129 989 рублей 06 копеек основного долга и 37 930 313 рублей 39 копеек процентов.
установил: решением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2021 и суда округа от 29.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, договор расторгнут, с центра в пользу общества взыскано 67 717 840 руб. неосновательного
установил: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройтехника» (далее – общество) о признании недействительными действий общества по перечислению денежных
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, в удовлетворении заявленного требования
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2021, заявленное требование общества удовлетворено.
у с т а н о в и л: Общества с ограниченной ответственностью «Решение» и «Марлис-Торг» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Сверо-Западного округа от 01.12.2021, в удовлетворении
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению земельного участка, совершенные путем заключения договоров купли-продажи между должником и ФИО1, между ФИО1 и ФИО2,
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично: признано
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.
установил: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместителя генерального директора - технического директора общества с ограниченной
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовкой области (далее – Комитет), содержащегося в сообщении от
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Управление жилищного хозяйства» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению Государственный центр агрохимической службы «Московский» (далее – Учреждение) о взыскании 1705104 рублей
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Грейнер-2000» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, Российской Федерации в лице Территориального
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 дело передано в Омской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
