установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стеллафарма» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу заводу экологической техники и экопитания «Диод» (далее – завод) о взыскании задолженности в размере 17 142 938
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.10.2021 и суда округа от 10.02.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2021,
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири») обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
установил: инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы по существу 29.03.2022 инспекцией подано ходатайство об отзыве кассационной жалобы, подписанное начальником Межрайонной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 29.04.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.12.2021, решение от 29.04.2021 в части
установил: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройтехника» (далее – общество) о признании недействительными действий общества по перечислению денежных
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, требование общества удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2021 и суда округа от 29.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, договор расторгнут, с центра в пользу общества взыскано 67 717 840 руб. неосновательного
установил: в рамках дела о банкротстве должника фонд обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 127 060 302 рубля 44 копейки, в том числе 89 129 989 рублей 06 копеек основного долга и 37 930 313 рублей 39 копеек процентов.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и акционерным обществом «Фроловский электросталеплавильный завод» (далее – завод) сделок: договора аренды от 23.01.2014 № 04/14-ВФ,
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу фонда
установил: решением суда первой инстанции от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2021 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021, решение суда
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 845 000 рублей неосновательного обогащения.
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы по существу 29.03.2022 налоговым органом подано ходатайство об отзыве кассационной жалобы, подписанное начальником
установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу № А66-7904/2019 судебные акты.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жильцов «Радуга» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" (далее - ООО "Инжпроектсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы и Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы о признании
