установил: решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 заявление общества удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от14.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021, иск удовлетворен.
установил: определением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.10.2021 и округа от 11.01.2022, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Сосьвапромгеология" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 26.01.2021 удовлетворены требования конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021, заявленное требование
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 23.01.2014, заключенного между должником и ФИО2; договора купли-продажи жилого помещения
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий его имуществом ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, от 26.09.2018, заключенных должником,
установил: решением суда первой инстанции от 11.08.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу завода взыскано 804 464 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. Встречный иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 6 993 322 руб. 78 коп. задолженности, 595
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Кемеровской таможни (далее – таможенный орган) о привлечении общества к административной
установила: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021, в пересмотре судебного акта по вновь
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 30.11.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение от 17.10.2019 оставлено без изменения, произведена процессуальная
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана заявителем (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) 25.03.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
установил: заявитель 30.03.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-26784, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени ФИО1» (далее – университет) о взыскании 4 200 000 руб. неосновательного обогащения по
установил: муниципальное учреждение «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 заявление удовлетворено. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам для суда первой инстанции и постановлением от 22.11.2021 определение от 18.03.2021 отменил, требование ФИО2
установил: решением суда первой инстанции от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.10.2021 и суда округа от 08.02.2022, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 101 298 руб. задолженности, 7 406 руб. 58 коп. неустойки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок должника.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 иск удовлетворен частично: с общества «Курганхиммаш» в пользу общества 100 Тонн Монтажа» взыскано 3 906 144 рубля в качестве оплаты простоя работы по договору; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.11.2021 и суда округа от 09.02.2022, иск удовлетворен.
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу о взыскании 1 089 202, 90 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по
