установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению по
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2021, принят отказ от требования о признании
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1 102 575,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, первоначальный иск
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 7 852 000 руб. действительной стоимости доли, 139 023, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1; установлен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска (далее – Администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – здания гаражей литера Г10, Г11 площадью 502,1 кв.м и 900,6
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Русджам стеклотара холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шенкер» 490 494 рублей 15 копеек стоимости утраченного груза по договору от
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021, решение отменено, в удовлетворении иска
установил: компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником» (далее – ООО «Торговый дом «Юником»), обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – ООО «Агрос»), обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу банка судебных расходов в размере 208 000 руб. на оплату юридических услуг и 7 836,7 руб. транспортных расходов при направлении представителя в Москву, понесенных при
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021, в удовлетворении требований истцов отказано.
у с т а н о в и л: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены в части (пункт 26в списка), на общество возложена обязанность предоставить истцу в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу документы по поставщикам воды и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алтэкс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему директору ООО «АрхиДомСтрой» ФИО1, бывшему
