УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СибирьВышкоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 14 668 437 рублей 06 копеек, из
установил: решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении поименованного иска.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Управление Министерства внутренних дел по г. Тольятти (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Ханты?Мансийский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 – единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Инжиринговая строительная компания «Конструктив» – к административной ответственности на
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2021, решение суда первой
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021, прекращено производство в части иска к обществу с
установил: в рамках дела о банкротстве должника постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 признана недействительной сделка по переводу денежных средств в размере 40 500 000 рублей со счёта общества в банке на счёт общества в иной кредитной организации, применены
установил: решением суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021, в удовлетворении первоначального и встречного
УСТАНОВИЛ: автономная некоммерческая организация «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство старинных развлечений «Ратоборцы» об изменении договора от 18.04.2019 № МС/028-04.19 в редакции
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.08.2021 и суда округа от 14.10.2021, иск удовлетворен.
установил: при новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.07.2021 и округа от 07.10.2021, приказ банка от 05.06.2017 № 178-л/с «О выплате дополнительной премии» и сделка по выплате на
установила: заявитель подала в Верховный Суд Российской Федерации несколько кассационных жалоб на судебные акты, принятые по обособленным спорам в деле о банкротстве должника.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2020 заявление администрации удовлетворено, решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества признано недействительным.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено, в
установила: определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 заявление финансового управляющего о взыскании с общества «Текстиль» судебных расходов удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Геомастер» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Синтэк» (далее – общество «Синтэк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 9 350 028 рублей 88 копеек и признании обязательства ФИО2 в указанном размере общим долгом с ФИО3.
установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.
