УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2021, иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление АО «Кировское машиностроительное
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:
установил: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2020 № 124/20 Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее – комитет, административный
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.06.2021 и суда округа от 22.10.2021, в иске отказано.
установил: постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника в отношении требований акционерного общества «СтройГрупп» (далее – АО «СтройГрупп», кредитор) на основании договора
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021, решение отменено, судом обращено взыскание в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промаренда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о погашении записи государственной регистрации от 21.08.2019 №
установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.
установила: определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 заявление финансового управляющего о взыскании с общества «Текстиль» судебных расходов удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и с заявлением о взыскании с управляющего убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018, заключенного между должником и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий
установила: определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, заявление ФИО3 удовлетворено: договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 путем оформления расписки от 16.04.2018, признан недействительным и в качестве последствия требование ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 9 350 028 рублей 88 копеек и признании обязательства ФИО2 в указанном размере общим долгом с ФИО3.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о
