УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.07.2021 и суда округа от 22.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены,
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 28.09.2021, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью СК «Энки» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»
у с т а н о в и л: Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, ФИО3 о признании на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении Шамцяна Марка Марковича, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 231 776 271 рубль 09 копеек.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2021 в иске отказано.
установил: обществом 15.03.2012, 06.03.2013, 05.03.2014 в адрес инспекции представлены первичные налоговые декларации по УСН за 2011 год с исчисленной к уплате суммой единого налога в размере 2 221 315 рублей, за 2012 год - 2 071 630 рублей, за 2013 год – 2 951 770 рублей.
установил: акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее – административный орган) от 15.10.2020 № 09/98975/20.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2021, исковое
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 решение
установила: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2021, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, выданное администрацией разрешение на ввод объекта в эксплуатацию признано
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 и суда округа от 28.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021 исковые требования общества удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021, исковые требования
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.
