установил: в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Промметиз» и «Стоун» (далее – общества) обратились в суд с заявлениями, объединённым в одно производство для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 182 410 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что данная денежная
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 12.07.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2021, иск удовлетворен.
установил: определением суда первой инстанции от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.09.2021, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.05.2020 № 1, заключенного между ним и должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 по результатам проведения торгов по реализации имущества должника,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Прио» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – инспекция, административный орган) от 15.10.2020 №
установила: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021, установлена обоснованность заявления ФИО1 о
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Канцерна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Почта России» 44 937 458 рублей 44 копеек задолженности по договору комиссии от 05.04.2016 № 1336.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПауэрФинанс» (далееобщество) 06.12.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № А40-190862/2020, постановление Девятого арбитражного
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Джанкойский Партнер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: ФИО2 5 марта 2020 г. обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее также - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по
установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и передаче конкурсному управляющему обществом документов.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, требование заявителя оставлено без удовлетворения.
установила: решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Компания Арехелд Лимитед (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гренадеры» (далее – Общество) о взыскании задолженности по трем договорам целевого процентного займа: от 15.06.2012 № 02/500-200 Га/15.06; от
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021, признано недействительным решение налогового органа в части
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Правительству Санкт-Петербурга и Комитету по строительству о признании отношений сторон, возникших после расторжения контракта от 14.03.2008 № 54/Т, не оплаченных ответчиком работ по
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о разрешении разногласий возникших между ним и комитетом
