установила: определением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом «ФинКонсалт» и администрацией, производство по делу прекращено.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу
установила: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 в третью очередь реестра включено требование на заявленные суммы как обеспеченное четырьмя из семи заявленных объектов недвижимого имущества.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» (далее – общество, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании установленными и включении в третью очередь реестра требований
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021 произведена замена судьи Кангина А.В. на судью Поротикову Е.А. для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 и общества на определение Арбитражного суда Свердловской области
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» на себя в части требования, включенного ранее в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Волгоградской области решением от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Маком» (далее – Общества) в пользу Министерства по управлению
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 250 000 руб. неустойки по договору от 20.11.2017 № 17-03а-03 аренды лесного участка.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу общества взыскано 4 434 752 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 530 621 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользования чужими
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021, в процедуре конкурсного производства в отношении должника утверждено мировое соглашение,
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, ответчику отказано в удовлетворении заявления о
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания» (далее -
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора, заключенного должником и ФИО1 (генеральным директором), в части согласования условия о ежемесячной выплате руководителю 0,6 процента от суммы, полученной в результате
установил: общество с ограниченной ответственностью «Регионы-Связьинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ФСК ЕЭС» о взыскании 872 327, 51руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Р2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» 624 014 рублей задолженности и 399
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
у с т а н о в и л: Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, удовлетворено заявление института об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, в удовлетворении иска
