установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021, с общества в пользу компании взыскано 1 182 420 руб.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, штраф снижен до 150 000 рублей.
установил: решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.05.2021 и суда округа от 24.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Астейс» в пользу общества «НПО ВСТ» взыскано 145 148 руб. 70 коп. неустойки;
УСТАНОВИЛ: финансовым управляющим имуществом должника в Арбитражный суд Приморского края подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
установил: ФИО1 был задержан 13 июня 2018 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 23.08.2021, иск удовлетворен.
установил: компания «Пиццаротти» СА (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – общество «Нефтегазстрой») о взыскании 267 500 000 руб. основного долга по соглашению о предоставлении независимой гарантии
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – Общество) о взыскании 9 086 918 руб. ущерба, причиненного землям
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, первоначальный иск
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2021, в удовлетворении
у с т а н о в и л: Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 870 000 руб. в счет возмещения ущерба почве,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора передачи имущества в счёт погашения действительной стоимости доли вышедшего участника от 04.02.2016, согласно которому должник передал ФИО1
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: ГУП «Центр-Сити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения департамента о возврате исполнительного листа, оформленного уведомлением от 04.06.2020 № ИЛЮ-2162.
установил: постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 августа 2015 года.
у с т а н о в и л: Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника реструктуризации долгов и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника
у с т а н о в и л: Администрация города Иркутска обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021, заявление
установила: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2021, производство по требованию о признании
установил: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021, требования ООО «Газэнергоинформ» удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Домодедово о признании незаключенным социального соглашения от 06.07.2015 №
установил: банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником ФИО1 относительно расходов общества «Россельхозбанк» в сумме 1 748 947,55 руб., из которых: 1 573 301 руб. ? расходы на обеспечение охраны имущества должника; 175 646,55
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с
