у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Корона Авто» (далее –
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 решение налогового органа признано недействительным исходя из суммы налога на имущество в размере 37 260 884,07 рублей и соответствующей суммы штрафа.
установил: решением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО2 по обязательствам должника в размере 16 276 178,30 руб. солидарно.
установил: заявитель 26.11.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 309-ЭС21-17925, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО1
у с т а н о в и л: Администрация города Ялты Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерной компании «Харьковоблэнерго» (далее - Компания) о признании недействительным договора от 23.12.2010 купли-продажи зданий и сооружений базы отдыха
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.04.2021 и суда округа от 09.08.2021, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 22.12.2020 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда изменено, резолютивная часть решения суда дополнена абзацем о возложении на общество «ТД Вита» обязанности по возврату обществу
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 800 рублей расходов по изготовлению нотариальной доверенности № 78 АБ 7905909, а также 1 122 рубля 02 копейки почтовых
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 500 рублей расходов по изготовлению нотариальной доверенности № 47 БА 3332366, а также 1 122 рубля 02 копейки почтовых
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2021, заявление Федеральной налоговой службы России
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021, решение суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками решения должника от 02.09.2016 № 1508-2016 в части передачи в уставный капитал общества автомобиля Mitsubishi L200 2011 года выпуска, экскаватора
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» (далее – общество «Центр-Транс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Еврострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 078 234 рубля 63 копейки, 288 550 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими
установила: определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 должнику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фурансэ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 об обязании изменить договор от 23.08.2018 № 18/23/08 аренды нежилого помещения в части
установил: решением суда первой инстанции от 24.03.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.09.2021, решение отменено, производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы.
установил: суд первой инстанции решением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.04.2021 и суда округа от 09.08.2021, удовлетворил иск, истребовал имущество в пользу общества «Нордтеко», обязал общество «СГЭС» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты
установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2021 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 105 045 037 рублей, соответствующих сумм пени
установила: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение от 27.11.2020 отменено, требования ФИО1 удовлетворены.
установил: Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – комитет,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
