установил: определением от 27.01.2021 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное учреждением и предпринимателем, прекратил производство по делу.
установила: заявитель 18.11.2021 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 № 304-ЭС19-25557 (5,7,8,9) определение Арбитражного суда Омской области от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» (далее – общество «ПСБ Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к корпорации о взыскании 42 130 120 руб. 56 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 13 280 116 руб. 17 коп. неустойки.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021, с общества в пользу страховой компании взыскано 328 414
установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Степанова Д.Г. в размере 20 409 691 рубля
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 в иске отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2021, решение от 30.12.2020 отменено. Иск
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021, требование ФИО3 в
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2021, в удовлетворении заявления
установил: решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Северо-Кавказского округа от 11.06.2021, исковое требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Тамбовской области решением от 06.11.2012 взыскал с акционерного общества «Тамбовкурорт» (далее – Общество) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тамбовской области (далее – Территориальное
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2021, производство по делу в части требования о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2021, требования истца удовлетворены.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, признаны недействительными пункты 5 - 7 соглашения о перераспределении долей и дарения от 11.04.2018 в части дарения ФИО1 и
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Коммунэнерго» (далее – предприятие) о взыскании убытков, причиненных неисполнением соглашения о рассрочке уплаты задолженности от 05.12.2018 в размере 199 442,77
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 иск удовлетворен. Определением от 21.12.2020 суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для
установила: определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника временный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора новации долга в заемное обязательство № 1/0005-ФИД-19, заключенного между должником и акционерным обществом «Военторг».
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021, решение суда отменено,
