установил: решением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021, разногласия сторон урегулированы, спорные пункты договора
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания Ямала».
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бизнес и Право» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов по вопросам № 3-6 повестки собрания 12.05.2020.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество «Алмаз Капитал» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 583 882 945 руб. 90 коп.
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2021, решение отменено, в удовлетворении иска
установил: общество с ограниченной ответственностью «ММС Хардметал ООО» (далее – ООО «ММС Хардметал ООО», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Сертификация качества» по выдаче декларации о
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 должник обязан передать финансовому управляющему информацию об имуществе (движимом и недвижимом), о счетах и вкладах (депозитах) в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах
установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, исковые требования удовлетворены частично.
установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (далее –
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 12.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 127 129 015 руб. 88 коп. задолженности. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 3 215 459 руб. 07 коп. неустойки. Распределены
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго?Вятского округа от 02.09.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 заявление общества удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и нулевых работ», публичное акционерное общество «Электровыпрямитель», закрытое акционерное общество
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2021, иск удовлетворен.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании задолженности по факту безучетного потребления в декабре 2019 года в сумме 23 214 618 руб. 62 коп., законной неустойки, начисленной за период с 19.03.2020 по 25.08.2020 в сумме 1 206 713 руб. 73 коп., а также законной
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2020 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2021, решение отменено, в удовлетворении
установил: конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 16.12.2016, договоры займа №1 от 16.12.2016 и № 2 от 19.12.2016, зачет встречных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
