установила: определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.06.2021 и суда округа от 21.09.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – общество «Жешартский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» (далее – общество «ПармаВуд») о взыскании 22 445 903 руб. 50 коп. задолженности
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу концерна взыскано 74 032 282 рубля 64 копейки неустойки, 141
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 в третью очередь реестра включено требование общества в размере 31 352 757 рублей 74 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве, Управлению ФССП России по г. Москве с
установила: принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дина» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к гражданину ФИО1 (Москва, далее – ответчик) о взыскании 442 000 рублей убытков.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021, заявление удовлетворено частично.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда от 24.12.2020 отменено, заявленные истцом требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по настоящему делу, которым установлен размер его субсидиарной ответственности по обязательствам должника (89 943 917 рублей 72 копейки) и произведена замена взыскателя
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 29.03.2021. В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в
у с т а н о в и л : общество обратилось в окружной суд с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности платежей, совершенных должником в
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Брокеркредитсервис ? Фонды недвижимости Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" (далее ? компания) обратилось в арбитражный суд с
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021, иск учреждения удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены в части, с компании в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1 и общества «Карьероуправление-Север» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021, требования
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Определением от 25.01.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде
установил: в рамках дела о банкротстве должника фонд обратился в суд с заявлением, в котором просил: удовлетворить заявление фонда о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) стать приобретателем
