установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены. ФИО2 11.01.2021 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. В обоснование заявления сослалась на договор уступки права
установил: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021, в удовлетворении требований общества отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Электроснабсбыт» 807 000 рублей в возмещение убытков.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор о предоставлении юридических услуг от 01.10.2018, заключенный должником с обществом, и перечисления денежных средств по данному договору
установил: решением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: Отдел полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2021, иск предприятия удовлетворен.
установил: публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Палате имущественных и земельных отношений муниципального образования Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 779 874, 61 руб.
установил: компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено. В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021, иск общества удовлетворен.
установил: закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью «Калкфелд Холдингз Лимитед» (далее – истец, иностранная компания) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (Пермский край, далее – ответчик, общество «Пермский
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования товарищества удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Предприниматель обратился в Псковский районный суд Псковской области с иском к обществу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения и суммы возмещения расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии. Делу присвоен №
установил: открытое акционерное общество «Центрсток» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) от 24.09.2020 № 20?7162/3110?1 о привлечении к
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании об обязании оформить и подписать акты о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в отношении ТП-997п, расположенной по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный, с максимальной мощностью 1008 кВт (1260 кВА) и в
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округаот 05.08.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.
