установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021, в удовлетворении заявленного требования
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020, оставленным без изменения по постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении требований отказано.
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021, заявление должника об исключении из конкурсной массы 1/2
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2021, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Белореченского районного суда от 09.08.2018 по делу № 2-1424/18 по иску Белореченского прокурора (далее – прокурор) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) запрещена деятельность по строительству на земельном участке магазина до
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 иск удовлетворен частично: суд признал недействительными договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89 от 15.02.2019 и договор о передаче
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен. Не согласившись с решением суда, АО СО «Талисман» и ФИО1 (ранее – Шевчук) Л.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 20.05.2014 №1/2014 аренды нежилого помещения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор» (далее - ООО «Торговый Двор», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 26 марта
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021, решение отменено, в удовлетворении иска
установил: постановлением председателя комитета государственного финансового контроля Томской области от 05.06.2020 № 22 (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Томска от 14.10.2020 № 12-406/2020, решением судьи
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – банк) с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Москвы с жалобой на действия (бездействие)
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2020 иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2 100 000 рублей задолженности, 5 145 000 рублей процентов, 1 115 455 рублей 18 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания юридических услуг от 13.02.2020 № 2/2020 (далее – договор), подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью
установил: постановлением от 18.02.2020, принятым административной комиссией Пермского городского округа, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 22.05.2020 № 12-301/2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,
