установил: постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 12 декабря 2018 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года, гражданин
установил: решением суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением суда округа от 07.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 507 056 рублей 82 копеек задолженности, 111 377 рублей 88 копеек неустойки по договору от 19.08.2019 № 761-19; 24 030 рублей 75 копеек неустойки по договору от 15.10.2018 № 1359-18, в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФЦСР» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (далее – реестр) требования о передаче двухкомнатной квартиры.
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная инициатива» (далее – общество «Транспортная инициатива») о взыскании 794 500 руб. убытков и 558
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2021, решение суда первой
у с т а н о в и л: Арбитражный управляющий ФИО2 - ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным действий
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником в части привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф заменен на предупреждение.
установил: общество 12.11.2021 через систему подачи документов в электронном виде обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу № А40-215256/2020 Арбитражного суда города Москвы.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об отмене ранее принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2020 обеспечительных мер в отношении ее имущества в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2021, решение суда
установил: определением суда первой инстанции от 28.12.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
установил: определением суда первой инстанции от 01.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов должника о признании недействительной сделкой договора поручительства от 25.11.2015 №01П-26325, заключенного между обществом "ФЦСР" и публичным акционерным обществом
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2021 ФИО1 возвращено заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств.
